Ger­çek Ga­ze­te­si
Ay­dın Ba­ro­su"na bağ­lı ola­rak gö­rev ya­pan Avu­kat Ök­keş Kork­maz, ken­di ma­hal­le­sin­de­ki bir GSM şir­ke­ti­ne bağ­lı baz is­tas­yo­nu­nun kal­dı­rıl­ma­sı için aç­tı­ğı da­va­yı ka­zan­dı. Ha­yat­ta hiç bir şe­yin in­san sağ­lı­ğın­dan da­ha önem­li ola­ma­ya­ca­ğı­nı ifa­de eden ay­nı za­man­da ma­hal­le sa­ki­ni Ök­keş Kork­maz, da­va­nın em­sal teş­kil ede­bi­le­ce­ği­ni de söy­le­di.
Ay­dın"da ve ül­ke ge­ne­lin­de ge­li­şen tek­no­lo­ji ve ile­ti­şim ça­ğı­nın vaz­ge­çil­me­zi ha­li­ne ge­len cep te­le­fon­la­rı­nın baz is­tas­yon­la­rı ne­de­niy­le kan­ser va­ka­la­rın­da ar­tış gö­rül­dü­ğü­nün tıp ca­mi­asın­ca doğ­ru­lan­dı­ğı­nı be­lir­ten Avu­kat Ök­keş Kork­maz, bun­da yer­le­şim yer­le­ri­nin he­men ya­nı­na ku­ru­lan baz is­tas­yon­la­rı­nın da cid­di et­ki­si ol­du­ğu­nun tes­pit edil­di­ği­ni be­lir­te­rek “Her yer­de baz is­tas­yo­nu ey­le­mi ya­pı­lı­yor. Be­nim ya­şa­dı­ğım Efe­ler Ma­hal­le­si"nde hem de bir sağ­lık ku­ru­lu­şu­nun he­men ya­nın­da­ki özel mül­ki­yet olan bir apart­ma­nın te­pe­si­ne ku­ru­lan baz is­tas­yo­nu tüm kom­şu­la­rı ra­hat­sız et­ti. Ma­hal­le ola­rak ey­lem yap­mak ye­ri­ne hak­kı­mı­zı hu­ku­ki yol­lar­dan ara­ma­nın da­ha uy­gun ola­ca­ğı­nı dü­şün­dük. Baz is­tas­yo­nu ku­rul­duk­tan son­ra o böl­ge­de ya­şa­yan hal­kı­mı­zın mey­da­na ge­len sağ­lık so­run­la­rı­nı gös­te­ren bel­ge­ler­le bir­lik­te Ay­dın 2. As­li­ye Hu­kuk Mah­ke­me­si"nde da­va aç­tı­k” de­di.
Ma­hal­le sa­ki­ni Avu­kat Ök­keş Kork­maz ta­ra­fın­dan Ay­dın 2. As­li­ye Hu­kuk Mah­ke­me­si"nde 2008/806 dos­ya nu­ma­ra­sı ile açı­lan da­va­nın 2009/624 no­lu ge­rek­çe­li ka­ra­rın­da “Baz is­tas­yon­la­rı­nın iş­le­til­me­si so­nu­cu ge­niş bir halk kit­le­si­ne ya­rar sağ­la­dı­ğı bi­li­nen bir ol­gu­dur. Ne var ki; bu ya­ra­rın sağ­lan­ma­sı kar­şı­sın­da ki­şi­le­rin za­rar gör­me­si hoş gö­rü­le­mez. Bu ba­kım­dan ge­rek hiz­met­ten el­de edi­len ya­rar ve bu­nun kar­şı­sın­da ve­ri­len za­ra­rın den­ge­len­me­si ge­rek­mek­te­dir. Hiç­bir hiz­met, in­san ya­şa­mı ka­dar ön­ce­lik­le nem ta­şı­maz. Di­ğer bir an­la­tım­la, ya­rar­lı bir hiz­me­tin kar­şı­lı­ğı ola­rak in­sa­nın ölü­mü uy­gun bir so­nuç ola­rak ka­bul edi­le­mez. İn­san ya­şa­mın­da teh­li­ke ya­ra­tan bir hiz­me­tin ki­şi ya­şa­mı önü­ne geç­me­si ve ona üs­tün­lük ta­nın­ma­sı doğ­ru bir yak­la­şım ola­rak dü­şü­nül­mez. Kal­dı ki so­mut olay­da bu hiz­me­tin ay­nı yer­de ve­ril­me­sin­de bir zo­run­lu­luk da bu­lun­ma­mak­ta­dır. Muh­te­me­len faz­la bir gi­der­le de ol­sa baş­ka bir yer­de ay­nı so­nuç­la­rı sağ­la­ya­cak bir is­tas­yo­nun ku­rul­ma­sı ve hiz­met ver­me­si ola­nak­lı­dı­r” de­ni­le­rek baz is­tas­yo­nun kal­dı­rıl­ma­sı­na ka­rar ve­ril­di.
Mah­ke­me ha­ki­mi Ay­şe Er­mum­cu, hiç bir hiz­me­tin in­san ya­şa­mı ka­dar ön­ce­lik ve ön­lem ta­şı­ma­dı­ğı­nı be­lir­te­rek, baz is­tas­yo­nun en­di­şe­ye yol aç­tı­ğı­nı, psi­ko­lo­jik ola­rak ya­şa­mı olum­suz et­ki­le­di­ği­ni göz önün­de bu­lun­du­ra­rak, çev­re­ye za­rar ver­di­ği için kal­dı­rıl­ma­sı­na hük­met­ti. Ay­rı­ca mah­ke­me yar­gı­la­ma gi­der­le­ri­nin de baz is­tas­yo­nu şir­ke­tin­ce da­va­cı­la­ra öden­me­si­ne de ka­rar ver­di. (iha)